¿POR QUE UN NO ROTUNDO A LA ENERGIA NUCLEAR?
Estos días ha salido mucho por los medios la reunión entre el mandatario francés y el británico para potenciar la energía nuclear en ambos países, junto con la buena presencia de Carla Bruni, la devorahombres, como primera dama de Francia. Obviamente organizaciones ecologistas, partidos de izquierdas y gobiernos comprometidos con las energías renovables (como es el caso de España), se reafirman en contra de seguir utilizando este tipo de energía. Y yo me pregunto ¿Qué proponen a cambio de la energía nuclear? Energías renovables dirán muchos, seguid leyendo entonces.
Me centraré en España como ejemplo de estupidez:
-Somos un país en el que el 65% de su energía es importada desde Rusia, Méjico y Arabia Saudita, estos últimos auténticos emperadores del oro negro. Esta energía importada es en su mayoría petróleo y gas natural, importantes energías muy contaminantes y caras pero que producen mucha energía como bien sabemos todos.
-Después tenemos casi 1500 presas (más que ningún otro país del mundo) repartidas por toda España, pero que gracias a la sequía (estando rodeados de agua y con posibilidad de construir instalaciones desaladoras, es un crimen) no aportan más que el 3,1% de la energía total anual, una nimiedad.
-Nuestra “mejor” baza es la única energía en la que no dependemos del exterior es el carbón, la mayor mierda contaminante que existe. Entre lluvia ácida, fog y emisiones de CO2; la convierten en la peor alternativa y con escaso poder energético, pero que aporta el 19,6% de nuestra energía anual.
-Están también las famosas energías renovables enarboladas por todos aquellos que dicen ser justos y cariñosos con el planeta. Están muy bien, son muy limpitas y producen energía, claro que si, con la que puedes mover tu tren eléctrico o calentarte un café en 20 minutos. Se ha invertido muchísimo en construir huertos solares de vastas proporciones, enormes grupo de molinos eólicos, incluso en Andalucía hay unas cuantas centrales mareomotrices. Sumando las continuas averías (si veis algún cúmulo de molinos veréis que no funciona ni la mitad de ellos en menos de tres meses), su carísimo mantenimiento, una vida útil de menos de 10 años y que no aportan más que el 6,4% de nuestra energía anual (todo un record mundial y no hablo sarcásticamente); la convierten en un tipo de energía, hoy por hoy, inviable. ¿Dónde se ha visto que unas placas solares o molinos de viento den energía a una industria metalúrgica? ¿O que consigan mover un tren de cercanías? En ningún lado, es imposible.
-Y por último, la nuclear de fisión. Genera el restante 17% de la energía total española, contando únicamente con 9 reactores en 7 centrales operativas en toda la península (en el mapa los puntos amarillos, los cuadrados naranjas son abandonadas) pero con un programa de desmantelamiento para 2015-2020. El gasto de mantenimiento es mínimo comparado con otras energías para que se garantice la seguridad, la importación de uranio es baratísima desde Rusia y contamos con una fábrica de material nuclear para evitar el exceso de importacion y no depender tanto del extranjero. La emisión de CO2 es nula (el humo que se ve en las chimeneas es vapor de agua de la refrigeración), los residuos almacenados en enormes piscinas de hormigón y la producción de energía es la más rentable y eficaz conocida ya que no depende de factores atmosféricos, ni de fuentes carisímas, ni nada. Encima España no es una zona sísmica, volcánica o de catastrofes atmosfericas; posee el clima ideal para instalar centrales.
¿Por qué se invierte tanto en energías renovables si después una de nuestras fuentes no importadas más importantes de energía es el carbon? Soberana chorrada el modelo energético de nuestro país.
Es obvio que se debe investigar (sobre todo con la solar) como poder generar mucha más energía con las renovables, pero no implantarlas cuando aún no se tiene ni puta idea de cómo sacar mas de 16% del sol que le llega a la placa de silicio de una solar. Si se consigue extraer más del 75% de energía al sol recibido por una placa, estaremos ante la energía del futuro sin duda alguna (junto con la de fusión, la gran alternativa a investigar) y podríamos dejar de depender del petróleo que tantos males genera en el mundo. Hoy por hoy, la alternativa más limpia, barata y útil; es la energía nuclear. Y lo digo aunque este en contra de este desarrollo desorbitado de nuestro mundo, pero ante una evidencia como que la energía es necesaria hay que tomar la opción más correcta usando la razón, no el corazón (o en caso del PSOE la ambigüedad para ganar votos) que tantas chorradas genera a la hora de tomar decisiones.
Me centrare en Francia como ejemplo de cordura. El 78% de su energía proviene de la energía nuclear y no veo franceses mutantes sino una Francia que progresa a un ritmo que jamás podremos alcanzar. Han invertido muchísimo en seguridad y modernización de las centrales y nunca han tenido el menor riesgo de fuga (los dos únicos casos del mundo fuera de Europa y por gestiones chapuceras). Su ahorro en petróleo y gas es abismal, investigan precisamente sobre la energía nuclear de fusión con el ITER y sobre la solar con diversas universidades. Su camino en cuanto a desarrollo energético es ejemplar, y lo más probable es que brinden al mundo la esperada fusión nuclear utilizable para industria y cobren muchísimo al resto de países por darnos la patente. Odio a Sarkozy pero en esto estoy totalmente de acuerdo con él, hay que potenciar la energía nuclear a nivel europeo.
Después he escuchado que una central nuclear puede ser objetivo de terroristas. Por esa regla de tres mejor no construyamos nada no vaya ser que sea objetivo de terroristas. ¿No será mejor aumentar las medidas de seguridad hasta niveles extremos en las centrales? ¿Quizás como se hace actualmente? ¿Por qué nunca ha habido un acto terrorista en una central? Creo que las cosas se responden solas.
En cuanto a los ya mencionados arriba residuos nucleares, pues claro que son un problema porque tardan muchísimo en desaparecer. Pero si se almacena correctamente en piscinas de hormigón donde estos residuos de alto nivel se “vitrifican” combinándolos con cristal líquido de borosilicato y solidificando la mezcla; no hay ningún problema. Esto hace más seguro al residuo y retarda el goteo de material radiactivo, aunque el cristal, sin embargo, no es ideal ya que la actividad geológica puede romperlo, pero en España tenemos zonas de actividad sismica nula. Apartados de núcleos humanos por seguridad (montañas) no trae ningún perjuicio para la flora y fauna de la zona y más importante aún, para nosotros mismos. Obviamente una central no puede construirse en mitad de una ciudad o cerca de un pueblo, simplemente por imagen y el claro malestar que generara en ellos convivir con energía nuclear cerca. El transporte debe ser de una vigilancia extrema (militarizada como se hace actualmente) y se mantiene la seguridad en todo el proceso. En caso de cualquier accidente o fuga, la comunicación deberá ser inmediata y el cierre de la central de manera temporal inminente, hasta solucionar el problema. Las inspecciones de seguridad deberan ser realizadas por entes públicos y con la mayor transparencia posible, porque se han dado casos de falsificación de informes de seguridad en Japón por permitir que las realicen organizaciones privadas.
La energía nuclear de fisión no es más que una energía transitoria (como todas las energías a lo largo de la historia) y se debe buscar la definitiva con todo el presupuesto que puedan destinar a ello, buscar una energia que sea totalmente limpia, inagotable y que genere una cantidad de energía inimaginable para nosotros; la energía nuclear de fusión. Mientras habrá que utilizar la que menos coste ecológico, humano y económio traiga. Esto no solo beneficia a todos nosotros, sino también al poderoso señor don dinero, por lo tanto sé que se conseguirá pronto dar uso industrial a la fusión nuclear.
Yo digo si a las centrales nucleares, me parecería ilógico pensar lo contrario.
Volver al índice de artículos 2008
