Nombre: El cambio climático antropogénico es una farsa
Escrito por: Miguel G. Macho
Fecha: Diciembre de 2007
Temática: Científica-Política
Idea principal: Partiendo desde el juicio crítico, y no creyendome nada como si de un dogma se tratara, he reunido bastantes argumentos contrastados por varias fuentes para poder afirmar que el cambio climático antropogénico es una gran mentira.
----------------------------------
El calentamiento global existe, si, pero no debido a las emisiones de CO2 del ser humano, es un proceso natural del planeta, nada más. Todos hemos escuchado a los medios, gobiernos, activistas y a todo tipo de personas hablar sobre este tema. Hay una enorme intolerancia hacia cualquier voz disidente y nadie se atreve a contrariar una cosa así, aunque estas personas existan y en consecuencia se les silencie. Exponer públicamente sus hechos contra esta teoría del calentamiento global antropogénico resulta una tarea pírrica e incluso se les persigue profesionalmente. Simplemente, leed lo que os expongo a continuación y juzgad por vosotros mismos.
Antes de nada, expongo tres cuestiones fundamentales para entrar en materia:
-La principal pregunta en todo esto es: ¿Quien se beneficia? Siempre hay que hacerse esta pregunta con cualquier cosa, para acercarte a la verdad de primeras. Muchos dirán: ¡La tierra! sin pensar... yo prefiero buscar y averiguar. Esto es lo que he encontrado:
1º Muchísimas investigaciones científicas sobre el calentamiento global dependen exclusivamente, en fondos, de que la teoría del calentamiento global sea cierta. Es un sector bastante grande de la comunidad científica, por desgracia, ya que muchos se han subido al carro ecologista. Incluyamos aquí al majo de "izquierdas" Al Gore, el cual esta sacando unos beneficios enormes en cuanto a propaganda en su país y dinero (recaudación por su documental y su libro, conferencias pagadas, 600.000€ del premio nobel, viajes pagados, sueldos vitalicios honorarios, etc.) con este tema. El cambio climático es una industria en si misma, ya que ha generado tanto capital en torno a él, que si se desploma, muchísima gente se vería buscando trabajo... y mucho peor pagado, seguro.
2º Los países ya desarrollados ven un peligro el desarrollo de países tercermundistas para su propia economía neocolonialista. Las emisiones de CO2 están íntimamente ligadas con el desarrollo, es de cajón, y las que se conceden al tercer mundo son muy inferiores directamente y en proporción (lo cual las hace aún mas injustas que sin contar con esto) que las que se han dado al antiguamente llamado primer mundo. No salen lideres tercermundistas o jefes de estado apoyando esta teoría porque simplemente les perjudica, y con más razón de la que ellos creen.
3º Las 12 agencias de comunicación masiva del mundo y de las cuales 3 son las únicas que controlan la gran mayoría de toda la información del mundo entero (estamos totalmente engañados en la información que recibimos a diario, tenedlo claro) que vemos por la televisión, radio y periódicos (con excepción de algún que otro medio independiente y la gran amada internet) ven mejorada su imagen considerablemente con todo esto y distraen a la población mundial alarmando sobre un problema que no existe, evitando que se centren en otros mucho mas graves que si existen: deforestación masiva, invasiones químicas de ecosistemas, enormes cantidades de basura en los mares, utilización excesiva de energía nuclear en instalaciones deplorables, etc.: esto si son problemas reales para los ecosistemas del mundo, pero son mucho menos potenciados en los medios, para evitar su difusión ideológica y consecuente problema de reforma económica.
Además hay toda una nueva generación de periodistas medioambientales que si la teoría del cambio climático fuese toda una patraña, acabarían todos en la calle. Lo defienden a capa y espada, y son los principales informadores de este tema para la opinión publica... ¿Entendéis?
Y hay muchos más, pero son insignificantes a mi juicio comparado con estos 3 grandes bloques, que componen al mundo entero y los 3 principales focos de interacción.
-La segunda pregunta es ¿Quienes son perjudicados con esta teoría? ya que es necesario conocer a los que joden los anteriormente citados como beneficiarios de la teoría del cambio climático, para establecer una comparación critica en conjunto.
Países en vías de desarrollo que ven limitada su capacidad de generar industrias para su propio desarrollo económico, limitándose las cuotas a cubrir las empresas extranjeras situadas en estos países (gracias a la amada por la derecha, globalización) que no producen ningún desarrollo para el país en cuestión, sino para su país de origen. Es una manera muy ruin de mantenerlos en la pobreza extrema y seguir explotando sus recursos naturales para mantener, encima y con todo el puto morro, a la opinión mundial a favor.
La principal consigna de los países desarrollados a África, por citar un ejemplo, es: no uses petróleo o carbón (que lo tienen en grandes cantidades) o será un suicidio, usad energías renovables. Hay clínicas médicas con paneles solares, en donde tienen simplemente una nevera para mantener las vacunas y luz. Si encienden la luz junto a la nevera salta la energía, y no es mas que un ejemplo. No se conoce forma posible de hacer funcionar una industria metalúrgica o una red ferroviaria con energías renovables, es imposible, y se les niega el uso de energías contaminantes. Los países desarrollados pueden seguir utilizándolas, pero ellos deben desarrollarse limpiamente, asquerosa ironía.
Un ejemplo que no viene al caso, pero para que lo sepáis: si colocásemos a los países y las multinacionales juntas respecto a su PIB, Coca Cola se emplazaría en el puesto 42, superando así a la gran mayoría de países de la tierra y a todos los de África. Coca cola es una de las grandes beneficiadas de la teoría del cambio climático por descarte, entre muchísimas otras como Nike, Repsol o Marlboro.
Científicos de otros campos de investigación que ven limitados sus fondos por esta enorme teoría del cambio climático antropogénico. Si alguien quiere estudiar a las tortugas de caledonia y propone que su estudio es para demostrar que sus cagadas tienen relación con el cambio climático, recibe fondos; en cambio si simplemente omite esto último, no los recibirá directamente y tendrá que luchar por ellos. Casitodos los científicos necesitan fondos gubernamentales para sus estudios, y si tus estudios están en concordancia con el interés público o industrial, te aceptan, sino... buscate las castañas. En el mundo se destinan 90 decenas de miles de millones únicamente al estudio del cambio climático, que ahí es poco.
Con esto se limitan muchas vías de investigación mucho más importantes para el ser humano, castrando el avance intelectual de la humanidad a teorías falsas y sin beneficio solidario alguno.
Añado algo muy importante y de vital importancia en este tema, las teorías sobre modelos climáticos en donde todo fluctúa, no ocurrirá ninguna catástrofe climática y que el clima esta en constante cambio (esto también lo explicare después); no son publicados porque no excitan a la opinión publica, no es interesante y los medios no se ven atraídos por el. En cambio si los estudios científicos alteran un poquito los resultados y predicen una congelación total o calentamiento masivo del mundo, son publicados inmediatamente porque producen interés al ser "mas interesantes" y sensacionalistas que los que simplemente dicen que no hay problema. Esto produce un sesgo muy importante entre los medios y la propia comunidad científica, la cual esta bastante dividida.
Nuestro planeta es el principal perjudicado ya que sufre otros muchos problemas mas importantes, pero que son ignorados por los medios o la opinión mundial (no por fundaciones ecologistas y activistas, que quede claro).
Extinción de especies por caza furtiva, deforestación masiva, desechos químicos y nucleares, intoxicación devastadora de los ríos y mares, basuras en estos mismos, pruebas atómicas vigentes hoy día, superpoblación mundial, desarrollo voraz e insostenible y un sinfín de enormes calumnias contra nuestro planeta que parecen menos importantes que el cambio climático, pero que en esencia lo son aún más, principalmente porque el cambio climático producido por el hombre no es auténtico.
-La tercera pregunta, y no menos importante, es ¿De dónde surgió esta teoría del cambio climático antropogénico? para simplemente poder estudiar los hechos desde la raíz, no desde la mitad o el final como muchos hacen. Además es muy cómico el origen de la teoría, ya que parte precisamente del opuesto.
En 1970, las temperaturas llevaban una constante decreciente desde hacía 3 décadas y estaban bajando más de lo esperado (desde 1937, este dato es importante para después) y se propuso la teoría, del enfriamiento global, si si como lo oís, el enfriamiento. Se suponía que como decrecían las temperaturas año tras año la tierra se iba a congelar y entrar en una nueva era glacial, la BBC sacó documentales, las noticias sacaban este tema constantemente, había alarma social, etc.
Después la temperatura simplemente subió, y se enterró totalmente el tema del enfriamiento global por razones obvias. Pero esto no acaba aquí, no aún no.
Entonces, Margaret Thacher, una guarra conservadora de ultraderecha de Inglaterra en gobierno desde 1970 hasta 1990, tras una crisis de huelga con los mineros de todo el país, para distraer opiniones y fomentar la buena imagen dió en 1988 una conferencia aceptando problemas como el cambio climático, el agujero de la capa de ozono (el cual, por suerte, esta remitiendo considerablemente, gracias a dejar de usar TFCs) y la lluvia ácida que sufrían las ciudades mineras. Creo un comité internacional del cambio climático (actualmente es el que lleva la del cambio climático lógicamente) al que se fueron destinando más y más fondos, colocando amigos y gente de su interés. Luego se apuntaron al juego muchísimos más gobiernos con las mismas intenciones puritanas. Por poner un ejemplo fácil, en EEUU la financiación al estudio del clima pasó de 170 millones a 2000 millones de dólares, de golpe, para seguir subiendo con el paso de los años hasta los 4900 millones actuales al año.
Esa época coincidía con la caída del muro de Berlín, donde muchos activistas políticos se pasaron al ecologismo, los propios restos de los hippies, etc.; todos tienen una visión de que el CO2 es malo, anticoches, antindustrias, anticapitalistas; y esta bien lo de antihumos en tu propia ciudad ya que el CO2 si contamina pequeños y cerrados núcleos de aire respirable como el de una ciudad, pero están unidos inconscientemente a una causa injusta con asquerosa apariencia benevolente. Esto generó una base de población que aceptaría tal teoría como cierta y se movilizaría por el cambio.
Cuando la teoría del enfriamiento estaba en su momento, a un científico sueco se le ocurrió mencionar que debido a las constantes combustiones de petróleo y carbón, podría calentarse la tierra si se quemasen más cantidad de estos recursos, pero que no estaba seguro de que fuese cierto y de que esto fuera la salvación del enfriamiento global. Posteriormente se tomaron sus teorías como ciertas, y se partió de aquí para la teoría del cambio climático, sin cuestionarse si el CO2 es o no prejudicial, sino mirando directamente los prejuicios, catástrofes y demás; asumiendo la implicación del CO2 en el propio clima como si fuera un dogma.
Este es el punto de origen de la teoría del cambio climático. ¿Algo sospechosa, no?
Tras esta exposición de los beneficiados, perjudicados y el origen de la teoría; voy a pasar a explicar la verdadera forma de porqué cambia el tiempo a nivel global, el CO2 en nuestra atmósfera, las emisiones del propio CO2 en la atmósfera y una ligera conclusión final.
La variación drástica del tiempo, históricamente es una constante. Han subido y bajado las temperaturas siempre a lo largo de las épocas de nuestro planeta y a los hechos me remito.
En el permafrost (hielos perpetuos de los polos) estudios científicos recientes han sacado la acumulación de CO2 en las profundidades de los hielos, perforando cientos de metros en estratos alojados allí centenares y miles de años atrás, analizando la densidad de CO2, y la forma de los cristales hielo debido a la temperatura que pudiera hacer en esa época y demás. Osease, podían hallar la temperatura de la tierra y la acumulación de CO2 en la atmósfera en distintas épocas gracias al hielo extraído. Pues bien, Al Gore se baso en este estudio para demostrar que el CO2 y las temperaturas estaban relacionadas, pero no explicó el modo en que estaban relacionadas, se limitó a un escueto: “esto es algo muy complicado de explicar” (esta en su documental por si queréis verlo vosotros mismos), y Al Gore parece ser una eminencia en este tema, repito parece. La relación que estos estudios demostraron es que los aumentos o bajadas de temperaturas, de tres a cinco siglos después de estas (gracias a la memoria térmica de los mares), aumentaba o disminuía el CO2 de la atmósfera, pero no al revés. Osease si la temperatura a nivel global sufría un aumento, varios siglos después el CO2 aumentaba. Esto niega toda base científica de su documental, ya que es la única base en la que se sostiene firmemente y no en su gráfico bonito en el que usa una elevadora de obras para enseñar el nivel de CO2 actual.
El CO2 no es causante de un cambio de temperatura en nuestro clima, sino que es consecuencia de un cambio de temperatura a nivel global del propio clima. Hay una diferencia muy sustancial en esto.
Después si nos remontamos simplemente 1000 años atrás, en la edad medieval se produjo una edad cálida, denominada edad cálida medieval, valga la redundancia. En el norte de Inglaterra florecían los viñedos, hay miles de evidencias de ello en calles, escritos, iglesias, etc. y hoy día es imposible que en el norte de Inglaterra florezca un solo viñedo debido simplemente al frío.
Posteriormente en el siglo XVII se produjo una pequeña edad glacial, en donde las temperaturas bajaron muchísimo. Siguiendo con la propia Inglaterra (para que veáis la variación) en el propio Támesis, en invierno, se podía hacer patinaje sobre hielo en él, había mercados encima del Támesis, etc. Hay grabados, dibujos, relatos, literatura, de todo respecto a esto. Hoy día, el Támesis nunca se hiela, no llega hacer tanto frio actualmente.
La actual subida de temperaturas viene dada desde 1930 más o menos, donde las emisiones de CO2 eran insignificantes debido a la poca industrialización existente en nuestro planeta, hasta 1945, cuando comento una exagerada industrialización tras la segunda guerra mundial para la clase media (sobre todo estadounidense): lavadoras, frigoríficos, etc.; y las emisiones de CO2 aumentaron considerablemente. Justamente en este periodo, la temperatura bajó, y no por unos años sino por tres décadas enteras (en 1970, teoría del enfriamiento global, recordad), después la temperatura comenzó a subir como ya dije.
Algo relevante, es que la subida de temperaturas total desde 1930 hasta la actualidad ha sido de 1 grado, y 0,6 grados subieron en el periodo comprendido entre 1935 y 1945 cuando apenas había emisiones de CO2.
El clima fluctúa naturalmente, siempre lo ha hecho y siempre lo hará. El CO2 no tiene ninguna influencia en el clima, sino que es un producto de los cambios de temperaturas a nivel global. Son dos evidencias.
El CO2 en el aire
La cantidad de CO2 en la atmósfera es de 0,035% La cantidad que añadimos si tenemos que mirarla técnicamente es mucho más pequeña y no altera esa cantidad en prácticamente nada, somos un simple decimal de redondeo. Concretamente añadimos el 2,14% del total de emisiones de CO2 anuales a la atmósfera. Para que lo veáis mejor la composición de gases en la atmósfera os adjunto un link a un pequeño gráfico:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Atmosphere_gas_proportions.svg
Los cambios de la concentración de CO2 son dados por varios factores importantes:
-Erupciones volcánicas, de los agentes mas importantes, ya que cambian enormemente la concentración de este gas en la atmósfera, llegando incluso a generar años de oscuridad a nivel terrestre en brutales erupciones del pasado.
-En el otoño respectivo a cada hemisferio (osease dos veces al año) la caída de las hojas, genera enormes cantidades de CO2 para añadir a la atmósfera.
-Excrementos de todo tipo, aportando sobre todo metano.
-Y sobre todo los mares y océanos. Son los grandes acumuladores de CO2 y secretores de este. pero con memoria térmica, recordad.
El CO2 añadido por el hombre es una parte inapreciable de los añadidos generales. Son exactamente 6,5 Giga toneladas de CO2, lo que a nivel mundial en el volumen de la atmósfera, es irrisorio.
El nivel de CO2 emitido actualmente es sostenible (pero no el consumo de recursos), en un futuro lejano el nivel podría ser 1.000 veces mayor y seguiría siendo sostenible. El problema REAL de las emisiones de CO2 es la contaminación urbana o industrial y el exagerado consumo de recursos que conlleva, ya que el CO2 se concentra en las ciudades formando las ya conocidas boinas (Madrid la tiene exageradamente grande), pero NO afecta al cambio climático como nos intentan hacer creer. El desarrollo sostenible es un hecho que si no se implanta pronto en los países más industrializados, generará una absorción tal de los recursos, que además de una crisis económica a nivel mundial de incomparables dimensiones, nuestro planeta quedará bastante estéril.
Otro dato es que si todo esto del cambio climático fuera cierto, la troposfera (entre los 10 y 12 primeros kilómetros de la atmósfera) tendría que estar calentándose salvajemente, ya que según el principio del efecto invernadero (el cual permite que la tierra sea un planeta habitable) hace que los rayos de sol sean atrapados por estos gases en la troposfera al rebotar en la superficie terrestre, calentando así el planeta. Pues bien, estudios con globos metereológicos que suben a la troposfera (no tripulados) han medido la temperatura de ésta durante décadas y siguen en la actualidad. No han registrado ninguna alteración de temperaturas, lo cual niega la teoría del cambio climático nuevamente.
Como cambia el clima en periodos largos a nivel global
Se dice que la acumulación de CO2 formará un aumento del efecto invernadero y nos asaremos, esto es falso y ya he dicho porque arriba. El autentico ejecutor de cambios climáticos a nivel global en la tierra es el Sol.
Las manchas solares son grandes campos magnéticos que indican una mayor actividad solar, osease que el sol emite más calor. En los periodos de cambio drástico de temperaturas a nivel mundial, las manchas solares son mayores o menores dependiendo del tipo de cambio. Cuando hay una cantidad de manchas solares mayor, el calor despedido aumenta, ergo suben las temperaturas; en cambio cuando el número de manchas solares desciende es al contrario, baja la temperatura a nivel global. Actualmente aumenta la cantidad de manchas solares, por lo tanto la temperatura va creciendo progresivamente.
Los rayos solares entran filtrándose por la atmósfera, rebotan en la tierra y los gases del efecto invernadero retienen el calor en la troposfera, gracias a esto nuestro planeta es habitable y no una mierda de roca inhóspita en el borde de la vía láctea. El CO2 forma parte de estos gases, de los cuales el vapor de agua es el principal y no el CO2 que es simplemente un acompañante, por denominarlo así.
Los mares, tienen una capacidad que me parece maravillosa: memoria de los acontecimientos pasados (antes malcitada como memoria térmica). Si la temperatura de la tierra sube debido al aumento de la actividad solar, los océanos al ser enormes masas de agua les lleva tanto tiempo calentarse y secretar CO2 en grandes cantidades, que tardan siglos en hacerlo. Es lo que dije antes de los aumentos de temperatura que después desencadenan un aumento del CO2. Si alguien ve que en el océano ocurre algo, no es un hecho actual sino de hace tres siglos.
Curiosamente hay un tipo en Inglaterra, que se atrevió a apostar que él y su equipo eran capaces de predecir el tiempo, a largo plazo, mejor que todos los servicios metereológicos de Inglaterra (en 1960); y apostó de verdad, porque se jugo su dinero. Ganó una vez tras otra, y los servicios metereológicos tuvieron que admitir que tenía razón, que su método era el correcto. Su pronóstico estaba basado en la cantidad de manchas solares que se registraban en el sol, sencillamente. Se le llamó el hombre del tiempo, el hombre del sol, etc.; en muchas revistas científicas.
Quieras o no, pasando ya completamente de cualquier hecho o indicio, tiene su puta lógica aplastante que el sol controle nuestro clima a nivel mundial, ya que es el que nos proporciona toda fuente de calor y vida en el planeta tierra.
CONCLUSION FINAL: El CO2 no altera el clima, pero si deteriora el aire respirable de las ciudades. El cambio climático actual es parte del ciclo climático de la tierra y es debido a un aumento de la actividad solar. El cambio climático antropogénico no sirve más que para distraer a las masas de los auténticos problemas de nuestro planeta.
Todo este rollo del cambio climático antropogénico, no es más que una forma de distraer la opinión pública hacia un tema que es falso, y no soluciona absolutamente nada, para así mientras poder seguir enriqueciéndose y dejando aislados al mundo subdesarrollado. La deforestación masiva, la superoblación mundial, el no desarrollo sostenible de los recursos naturales (en 50 años no quedará níquel en la tierra, por ejemplo), los vertidos químicos en mares, ríos y océanos, las pruebas atómicas, la aniquilación de la fauna marina y terrestre, países desarrollados coaccionando a países en subdesarrollo del tercer mundo, la crueldad de la globalización, la violación de derechos humanos en todo el mundo, las guerras ilegales vigentes sin castigo alguno y un sinfín de injurias contra nuestro planeta y el ser humano mismo. Son auténticos problemas, pero no se les da cobertura mediática semejante al cambio climático, se intentan ocultar, o restarle importancia, y la gente junto con los gobiernos no se movilizan tanto por ello.
El cambio climático ha pasado lo político, si estás en contra eres un hereje y vas apoyando el consumismo y en favor de la industria; si vas a favor, eres un ecologista comprometido con la tierra como debemos ser todos. Ahora es prácticamente un icono de una ideología, llevando erróneamente a la gente hacia un camino equivocado. No es más que una manera de utilizar la conciencia benévola de la gente, para distraer de lo auténticamente peligroso, para de paso... usarnos para sus despropósitos. Es una de las maneras más originales y ruines que se han visto nunca de manipular a las masas a nivel mundial.
En vosotros queda difundir esto, o simplemente decir que es mentira ante tantas evidencias; pero como ya he dicho, el cambio climático antropogénico no existe, los problemas de nuestro planeta son otros que están siendo ignorados.
Eso si, como no soy un profesional en el tema sino un simple aficionado, este punto de vista no está basado más que en teorías ajenas y estudios de otros erúditos; por lo tanto no es una opinión propia que pueda afirmar al 100% pero que de momento comparto hasta que me demuestre a mi mismo lo contrario.